Který stát zastupují naši Státní zástupci?

Již delší čas přemýšlím o tom koho vlastně zastupují naši státní zástupci a odkud se berou někteří naši soudci. Jak velký podíl jich je zkorumpovaných? A jestli v řadách policie, která ty případy "připravuje" je ten podíl stejný.

Stát ve státě

O tom, že státní zástupci a soudci jsou státem ve státu jsem se již dříve zmiňoval. V případě soudců o tom hovoří i naše ústava. Proč je tolik státních zástupců zkorumpovaných (zvláště v politických kauzách!) a jak se jim to dá vlastně prokázat, když jsou u zdroje. V této tématice si bohužel vykrádám své dřívější myšlenky, z let 2013 či 2015 nebo i 2017, ale je smutné, že se nic nelepší a situace je stabilně hrozná. O korupci na vrcholu státních zastupitelství mluvil už Rath než jej vydala sněmovna - a na jeho slova zjevně došlo. Je to ostudné, ale že by tento případ někdo prošetřil, včetně médií  - nic, je ticho po pěšině.

Staré čínské právo

Když mě občas "nadchne" nějaký ten případ, který se projednává u soudu, tak si vždy vybavím pravidla o soudním řízení ve staré Číně, kde vyšetřování řídil soudce, následně jej obvinil a probíhalo soudní řízení, což není nic převratného, ale zlatým hřebem bylo to, že pokud někoho obvinil neprávem a tento nebyl usvědčen, tak právě onen soudce obdržel trest jaký příslušel onomu trestnému činu. Kdyby toto platilo i v civilizovaném světě a tedy i u nás, tak by soudy nebyly přetíženy zhovadilostmi. Tedy minimálně bychom se zbavili některých státních zástupců a soudců. 

Princip práce státního zástupce

Domnívám se, že základem pro činnost každého státního zástupce by měly být nejen "naše" zákony, ale také dodržování "ducha" zákona, etických pravidel a podobně. Při zachování morální čistoty by mohla okolo hlavy takového stvoření svítit svatozář. Když totiž naše zákony vezmeme zcela nekompromisně do slova, tak může být obviněn zcela každý člověk v tomto státě! Nejspíš tyto zákony moc lidí nečte, ale paragrafy o korupci porušujete už tím, že si otevřete dveře do veřejné instituce. Kdyby teď někdo chtěl natočil "Jáchyme, hoď ho do stroje", tak musí natočit seriál než popíše co vše je u nás považováno za korupci. Takových dementních paragrafů (třeba o tom jak je omezena svoboda slova a co nesmíte) je tam velké množství, takže je lze užívat velmi variabilně, prostě dle potřeby. A bez jakéhokoliv postihu při zneužití - omyly zaplatí stát, i když 4,5násobek platu, tak jak jsou "trestáni" běžní zaměstnanci, by byl při platech soudců a státních zástupců velmi zajímavý.

Co mě nadzvedne pokaždé?

Ano, existují takové případy. Jsou to ty, když státní zástupce obviňuje rodiče, kteří neuhlídali své vlastní dítě a to přišlo o život...a on podle zákona jim ještě navrhuje další trest...

Divné informace a rozsudky veřejného mínění

Málo kdo z nás je přímým účastníkem trestných činů, které se dostávají k soudu, takže o případech nevíme vůbec nic a něco nám předhodí média, kterým to většinou předhodí policie - co se jí hodí. Nedávno jsem četl knihu od E.S.Gardnera jak fungoval soud posledního odvolání, že se vlastně jednalo o špičkové odborníky, kteří v případech hledali nezpochybnitelné důkazy a ty byly prezentovány tiskem - k rozhodnutí veřejným míněním, které následně ovlivnilo rozhodnutí odpovědných institucí. Pokud srovnám "lynče" veřejného mínění na základě informací z našich médií, tak si říkám, že něco je hodně špatně, ale funguje to.

Případ "terorista"

Soud tento týden vynesl verdikt nad naším prvním (zcela nesmyslné tvrzení) teroristou, který porazil dva stromy a inspiroval se nejspíš epizodou z "Rychlých šípů", kde tak koná pomatený člověk. Podle některých na jednom místě, podle jiných na dvou místech. Dnes byla v ČT informace, že padly na koleje ČTYŘI stromy. A dříve jich padlo daleko víc, ale odsouzen nebyl nikdo, přestože za každý úsek železnice by měl být někdo odpovědný. A co ti, co shodili pod vlak most?

Případ "vraždy na pumpě"

Za pár hodin bude tisková konference, která vítězně oznámí zatčení pachatelů vraždy! Tedy otázkou je, jaké informace ještě naše slavná policie pustí, protože teprve po zatčení dotyčných se ukázalo, že k "vraždě" došlo přes dveře (není známo jaké) do skladiště, že příčinou bylo asi vykrvácení. Samozřejmě je škoda zmařeného života, ale za těchto okolností se zřejmě nejedná o vraždu. Výstřel zjevně neměl účel vraždit, ale zastrašit, protože na záznamu není žádná snaha zkontrolovat dotyčnou "za dveřmi", jestli je mrtvá.

Případ "zablokovaného tunelu"

Z logiky věci byla činnost policisty oprávněná, neboť zastavil "unikajícího" ...koho vlastně? O příčině honičky není nikde zmínka. To, že motorkář měl čtyři soudní zákazy řízení není rozhodně příčina, takže proč honička vznikla a způsobila "obecné ohrožení"? Pokud se jednalo o únik pachatele od trestného činu, tak je zákrok odpovídající, ale pokud minul hlídku, jak se často stává, a ta nebyla schopna identifikace, tak je to na hraně, ale v případě, že identifikovala motorku a pravděpodobného řidiče se zákazem řízení, tak se jedná o zcela nesmyslnou akci policejních cowbojů. Jak byl onen motorkář "postižen" v minulých případech? Kolik vozidel mu policie zabavila? Nejspíš žádné a tak mu motorku alespoň zdemolovali, taky řešení.

Případ "Čapí hnízdo"

Nedá mi to, abych mezi podivné případy nezařadil "politický" případ Babiš, který se nejspíš potáhne až do konce politické kariéry Babiše, protože už základ je zcela nesmyslný a pro státní zastupitelství zcela účelový! Jak někdo chce prokázat, že v době anonymních akcií je někdo vlastnil nebo nevlastnil? Babiš v té době nebyl politik, takže proč naši investigativci nepátrají po tehdejších politicích, kteří udržovali "aktivity anonymních akcií" při životě, přestože byla snaha je vykázat i z veřejných zakázek apod.

Případ "Rath 2"

Bylo zahájeno pokračování frašky v režii zkorumpovaného státního zastupitelství na několika úrovních. Věcná podstata je už zanedbatelná, nesmyslné používání odposlechů co by důkazů v naší soudní praxi je asi ta největší ostuda našeho právního státu. Vždy se odposlech využíval k získání důkazů, ale kde není důkaz, tak jej zastupuje odposlech - svinstvo. Pokud bude odposlech dostatečně rozšířen může být souzen každý z nás. Nejzajímavější na prvním a druhém řízení je změna modus operandi. Pokud v prvním případě docházelo ke korupci hned po rozhodnutí o vítězi výběrového řízení, aniž byla utracena jediná koruna, tak tyto případy se vyznačují tím, že úplatek se předal po dokončení a u ostatních akcí tomu mělo být také tak (tedy možná, asi). Ještě jsem zvědav jak vznikla v Kolínské nemocnici škoda 250 miliónů, kdo si je strčil do kapsy...

Návrat starých časů

Jak se zdá, tak se vrací doba z minulého režimu. Tenkrát se říkalo, že nejtvrdší tresty mají ti co "ukradli" kolečko betonu, ale když to byl mixér a k tomu náklaďák cihel, tak už se netrestalo. Teď to vypadá podobně, s výjimkou nesmyslných a hlavně neprůkazných "zločinů" těch o nichž se "ví, že určitě něco udělali"...