Fraška Baxa kontra Zeman

jinak se totiž toto dění nedá nazvat a za všechno může jedna jediná věta ústavy - Hlava čtvrtá - článek 82 - odstavec 1 = Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. A to je vše...

Ústava je blábol...

Což jsem již několikrát kritizoval, je to jeden z nejslabších předpisů našeho právního systému, pokud jej lze za "právní" vůbec považovat. Pokud by jste v ústavě chtěli najít nějaká konkrétní ustanovení, tak velmi často narazíte a není ani zřejmé jaké "ústavní zákony" ji doplňují, snad až na listinu základních svobod a práv, ale to je kapitola sama o sobě. Moc v tomto státě se dělí na zákonodárnou, což je parlament, tedy 200+81 člověků a navíc prezident, který je ale následně zařazen do moci výkonné, stejně jako vláda a podstrčená státní zastupitelstva. V této části je z hlediska funkce "mocí" ustanovena možnost "interpelací" ze strany zákonodárné vůči výkonné moci, zastoupenou však jen vládou. V případě třetí moci, tedy soudní v ústavě není žádná úprava směřující k tomu, že soudci mají svou kastu nebo postavení "posvátné krávy". Velmi podstatným nedostatkem je, zde není popsána žádná ústavní forma komunikace, tedy neexistuje zpětná vazba mezi mocí soudní a tou, která umožňuje této moci její exhibice - tedy mocí zákonodárnou, a už vůbec neexistuje vazba na moc výkonnou, která většinu těchto dokumentů připravuje. Ústava umožňuje moci soudní rozhodovat podle zákonů či mezinárodních smluv, ale nikde neexistuje úprava, že umožňuje i jejich výklad, jak se velmi často děje. Zpětná vazba v izolované podobě interpelací je pro celý systém celkem směšná, když si vezmeme to jaká fraška interpelace jsou.  

Co je ohrožení "nestrannosti" u pana Baxy?

Ústava obsahuje pouze výše uvedenou větu, navíc podpořenou tím, že soudce je v podstatě neodvolatelný - a o tom jak jsou řešeny jejich průšvihy toho víme až dost (většinou do ztracena) - plat mají vysoce nadstandardní v mnohonásobcích lidských platů, takže nepředpokládám, že by toto postavení u pana Baxy někdo ohrožoval. I když podle právníka Zdeňka Koudelky právě Baxa v době kdy vykonával náměstka ministra (1998/9-2002) si rovněž ponechal funkci soudce, což by znamenalo velmi významné porušení ústavy. Přičemž plat krajského soudce byl vyšší než náměstka ministra. 2.1.2003 se stal předsedou Nejvyššího správního soudu (o němž jsem již také psal), který jako náměstek připravil. Jelikož jsem nezaznamenal ze strany pana Baxy odpor, tak by to mohla být i pravda. Přičemž je možné, že dlouhé vedení pana Baxy ještě reakci přinese, stejně jako aktuální kauza, která započala rozhovorem s prezidentem již v listopadu 2018, ale řeší se až v lednu 2019, takže to hrozné ohrožení nestrannosti, demokracie a kdoví čeho ještě nebylo asi tak žhavé. Nebo se aktuálně prostě hodí.

Mají být soudci v izolaci?

Podle svých slov by se neměli soudci s nikým stýkat a pouze by si měli diktovat podmínky, které jim všichni budou plnit a oni se nikomu nebudou zpovídat. To je zároveň příčina častých úletů v rozhodování soudů, které se chovají jako z jiného světa i když preambule zmiňuje, že jsme vlast rovnoprávných občanů...tedy až do okamžiku politického boje a rozhodnutí na přání...kdy jde nestrannost na stranu. A snaha zviditelnit se, ze strany některých politiků jen navazuje na předchozí blogy věnované "demagogii". Vrcholem je, když se strana kolaborantů (Piráti) ohání prezidentskou vlastizradou apod.

Vážně se tomu co se u nás provozuje říká "právní" stát? Mají soudci mozek, pokud jim vadí setkávání s občany nebo i politiky státu? Je smutné, že právě soudci se neodpovídají těm "rovnoprávným" občanům a hrají si na vlastním písečku...